?

Log in

No account? Create an account

Александр Пирогов

Евгений Евтушенко: я стихи о Сталине не писал
a_pir
Оригинал взят у poltora_bobra в Евгений Евтушенко: я стихи о Сталине не писал
В раннем творчестве Евгения Евтушенко есть такие строки

Я знаю, вождю бесконечно близки
мысли народа нашего.
Я верю, здесь расцветут цветы,
сады наполнятся светом,
ведь об этом мечтаем я и ты,
значит, думает Сталин об этом.
Я знаю: грядущее видя вокруг,
склоняется этой ночью
самый мой лучший на свете друг
в Кремле над столом рабочим.....

...Слушали и знали оленеводы эвенки;
это отец их Сталин им счастье вручил навеки.


Нет, не писал Евтушенко таких строк. Он вообще о Сталине не писал. О Сталине писали редакторы газет и журналов, которые хотели помочь выжить маленькому талантливому  Евтушенко в паскудное время ("Огонек", 1991)





Надо понимать, что о Ленине Евтушенко тоже не писал. Он не мог писать о таком человеке: " Работая в архивах города Казани над поэмой о Ленине, я нашел драгоценную папку доносов в полицейское управление на семнадцатилетнего студента — Володю Ульянова. В одном из них описывалась следующая картина: после казни его любимого старшего брата-террориста студенты, соболезнующие младшему брату, затащили его в дешевую пивную и дали ему полный двухсотграммовый стакан водки. Володя осушил его почти невидяще и неслышаще, как сомнамбула, после чего ему заботливо поднесли на запивку кружку пива и дали куснуть соленый огурец с черным хлебом. К Володе подсели две местные шлюхи. Они всплакнули, как могли, утешали Володю, гладили его по голове, но он ничего не замечал и только, уставясь в одну, видимую только ему точку, повторял: «Я отомщу за брата! Я отомщу за брата!». В другом доносе описывалось, что, когда другие студенты отвели его домой в этом загипнотизированном одной мыслью состоянии, он сорвал со стены карту России, бросил на пол и, рыча, как затравленный зверек, катался по ней, рвал ее руками и зубами." (Евтушенко Е. Тоталитаризм начинался с тире: Ленин был сам предателем ленинских идеалов)


И я, если мучат сомнения,
ища  от них  исцеления,
иду  ходоком  к Ленину,
иду  ходоком  к Ленину...
Многие страны я видел.
Твердо  в одном  разобрался:
ждет нас  всеобщая гибель
или  всеобщее братство.
В минуты  самые страшные
верую,  как в искупленье:
все человечество страждущее
объединит  Ленин.
Сквозь войны,  сквозь преступления,
но все-таки без отступления,
идет человечество  к Ленину,
идет человечество  к Ленину...


Смена караула,
затихает смех.
Словно ветром сдуло
к Мавзолею всех.
Парни и девчата
глядят вперед,
как, шаги печатая,
караул идет.
Чистым будь, высоким,
молодое племя!..
Не простит вам Сонька,
не простит вам Ленин!
В бой зовет Коммуна!
Станьте из детей
сменой караула
у ленинских дверей!
(Е. Евтушенко "Братская ГЭС")




Скандал на «Первом канале»: Евтушенко как символ самоизмены и предательства
a_pir
Оригинал взят у bav_eot в Скандал на «Первом канале»: Евтушенко как символ самоизмены и предательства
Кургинян.jpg
 
Сергей Кургинян объяснил свой уход из студии «Первого канала»: пришёл говорить о российско-американских отношениях, а не о Евтушенко, которого считает символом самоизмены

Во время передачи «Время покажет» политолог, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян был вынужден покинуть студию в связи с обсуждением личности творчества советского поэта Евгения Евтушенко, несмотря на то, что заявленная тема передачи касалась осложнений российско-американских отношений в связи с атакой США по Сирии 7 апреля. Свою позицию лидер «Сути времени» объяснил корреспонденту ИА REGNUM.

Read more...Collapse )



Ремонт системы BLISS от Volvo
a_pir
Собственно, ремонт заключается в замене сгнивших деталей. Левая и правая камеры одинаковые, немного различается разводка.

Изображение 002
Изображение 003
Изображение 004

0290683B0_LS

Tags:

213 тыс. подписей против закона "о запрете воспитания"
a_pir
img_1503

21 декабря активисты общественной организации «Родительское Всероссийское сопротивление» (РВС) передали в администрацию президента еще 23 тыс. подписей граждан против так называемого "закона о запрете воспитания" (323-ФЗ). Итого собрано 213 тыс. подписей.
Вклад жителей Пушкино составил около 600 подписей, не считая собранных в электричках. Спасибо за помощь!

Чиновники решили убрать из формулировок закона «близких лиц», но это только часть того, за что мы выступаем.

Напомню, РВС направило Президенту РФ письмо с просьбой следующего:

• исправить несправедливость в отношении к российским семьям, совершенную
новой редакцией статьи 116 УК РФ, введенной законом 323-ФЗ;
• остановить внедрение ювенальных законов и практик в российское законодательство и правоприменение;
• встретиться с представителями родителей России для обсуждения ситуации,
создавшейся в семейной политике России в результате нового широкого
наступления прозападного ювенального лобби, и путей выхода из нее.

Пока что Госдума решила выполнить одну, самую простую просьбу. Но мы будем добиваться выполнения и остальных. Борьба будет продолжена!



Пикет против новых ювенальных поправок в Пушкино
a_pir
8

В воскресенье, 11.09.2016г, в центральном парке г. Пушкино прошел пикет по сбору подписей против ювенальных поправок в УК РФ. Подобные пикеты проводятся уже в более чем двухстах городах России. Активисты Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» собирали подписи под обращением к Президенту РФ с просьбой остановить «криминализацию» семьи, остановить очередную попытку проталкивания ювенальных законов.
Речь идет о законе 323-ФЗ, который был принят в июле это года. Закон, помимо возможности откупиться от уголовной ответственности штрафом и других поправок, вносит изменения в ст.116 УК РФ, «Побои». Конкретно, закон приравнивает родные семьи к хулиганам и экстремистам по степени опасности для граждан. «Причинение боли без вреда здоровью» одним родственником другому теперь наказывается вплоть до лишения свободы на 2 года без права примирения. Сюда относятся шлепки и подзатыльники в том числе. При этом для посторонних людей наказание административное. Данный закон уже получил название «закон о запрете воспитания».

12

5-2

Сегодня вновь встает необходимость показать чиновникам готовность родителей отстаивать право самостоятельно воспитывать детей, в соответствии с нашими, а не европейскими традициями.
Тем, кто не верит, что сбор подписей что-то решает, напомню: в 2013 году было собрано около четверти миллиона подписей против внедрения ювенальной юстиции в России. Тогда Президент России заявил, что ювенальной юстиции в России не будет, и два ювенальных законопроекта, лежавших в Госдуме, так и не были приняты.
Сбор подписей продолжается. Подписной лист и обращение к президенту можно скачать здесь. Заполненный лист можно передать в местное отделение РВС.




Про манипуляции с "беби-боксами"
a_pir
Прочитал недавно статью о внесении в Госдуму законопроекта про штраф за установку "беби-боксов". Вот цитата М. Мамиконян:


«С огромным привлечением пиар-возможностей, СМИ в том числе, была развернута кампания по внедрению в сознание наших граждан того, что «беби-бокс» - это хорошо, это полезно, это спасает». «Спасти хоть одну жизнь» - вот эта мантра завладела умами очень многих. <…> Никто из этих людей [внедряющих «беби-боксы» в РФ] никогда не объяснит связь между наличием «беби-боксов» и того самого предотвращения случаев инфантицида, о котором они кричат на каждом углу. Эти люди не проводят исследований, не предоставляют их результат обществу. Вместо этого идет чистая манипуляция сознанием. Это очень опасное явление, при котором, в результате, люди повторяют одну и ту же фразу – «лучше ящик, чем помойка».



Чтобы разобраться с манипуляцией на тему "беби-боксов", можно поставить себя на место матери, которая решила избавиться от ребенка (неважно почему). Примем установку "лучше в беби-бокс, чем на помойку". Что получается: вы- мать, которой нужно избавиться от ребенка. Допустим, "беби-бокса" нет. В соответствии с вышеназванной логикой, у вас два выбора- в "беби-бокс" или на помойку. Что вы будете делать?  Выкинете ребенка на помойку?
Наверное, нет. Наверное, вы будете искать другие пути- сдадите ребёнка в роддом, например. Но тогда логика "лучше в беби-бокс, чем на помойку" рушится, правда? Получается, "беби-бокс" не для матерей-убийц?
Или такой пример: видел сообщение, что из сданных в  "беби-бокс" детей несколько вернули матерям обратно. Опять же, если мы принимаем установку "лучше в беби-бокс, чем на помойку", то этих нескольких детей вернули матерям- убийцам, поскольку до этого дети были "спасены" боксом от помойки.
Т.е., "беби-бокс" не спасает. Вместо того, чтобы помочь матери позаботиться о ребёнке, у матери изымают ребенка.


"Последний адрес" в Пушкино
a_pir
13-го декабря уже прошлого года в Пушкино состоялось открытие первых табличек "последний адрес". Инициатива принадлежит Андрею Шальневу(председатель Федерального комитета Либертарианской партии России, депутат совета депутатов г.Пушкино) и Виталию Крутицкому, организаторам Городского дискуссионного клуба.
Главный инициатор создания проекта «Последний адрес»- Сергей Борисович Пархоменко, если верить Википедии, основатель и первый глав.ред. журнала «Итоги», политический репортер и обозреватель газет «Независимая газета» и «Сегодня», ведущий аналитической программы «Суть событий» на «Эхе Москвы». Входил в оргкомитет митингов оппозиции в конце 2011 — начале 2012 года, член координационного совета российской оппозиции. Также в создании проекта принимали участие Никита Соколов, Евгений Асс, Григорий Ревзин и другие.

Если прокрутить страничку www.poslednyadres.ru до конца, можно увидеть, что поддержку проекту оказывает "Ельцин Центр", общество "Мемориал", "Музей ГУЛАГа", "Новая Газета" и "Эхо Москвы".

В тот же день состоялась встреча с Сергеем Борисовичем в Центральной библиотеке. Присутствовали организаторы "Городского дискуссионного клуба" Шальнев и Крутицкий, журналисты местных изданий, представители общественных организаций, жители города(молодежи среди них почему-то не было).
Сергей Борисович представил презентацию, после чего ответил на вопросы. К сожалению, никаких аудио-видеозаписей нет, поэтому буду писать по памяти- возможны неточности.

Фото издания "Пушкино Сегодня"

Табличка представляет собой лист из нержавеющей стали с квадратным окном сбоку и текстом. Для установки такой таблички нужно заполнить заявку на сайте poslednyadres.ru, затем установка согласовывается с жильцами дома, внести небольшой (4000р) взнос (фонд же у Ельцина не резиновый).

Фото издания "Электронная Ивантеевка"

Примечательно, что за основу проекта "Последний адрес" взят немецкий мемориальный проект "Камни преткновения" в память о жертвах Гитлеровского фашизма. В презентации говорится: "Нам необходимо развивать собственный мемориальный проект, посвященный жертвам сталинских репрессий 30-50-х годов". То есть, явно проводится параллель между двумя режимами. Я спросил Сергея Борисовича, не хотят ли они уравнять фашизм и коммунизм? Ответ был уклончивый, в том смысле, что "общее у двух этих идеологий- пренебрежительное отношение к человеческой жизни". Тем не менее, тенденция уравнения фашизма и коммунизма у либералов наблюдается уже давно, и мы знаем, зачем это нужно. (кратко: фашизм=коммунизм, коммунизм хуже фашизма=>Гитлер-освободитель=>новый глобальный фашисткий мир)
(Про различия и сходства коммунизма и фашизма есть хорошая статья)

Далее. Присвоение статуса "иностранного агента" обществу "Мемориал" Сергей Борисович считает несправедливым: "Мемориал" говорил "неудобную правду" про аннексию Крыма, российскую агрессию и т.п., и режим их покарал за это.
Еще: "Во время Чеченской войны "мемориал" участвовал в освобождении наших военнопленных". "Тех, кто делает что-то хорошее, называют "иностранным агентом"". Информации по какому-либо участию "мемориала" в освобождении пленных на оф. сайте memo.ru я не нашел(в т.ч. в книге "Россия - Чечня : цепь ошибок и преступлений"), а нашел кое-что только здесь:

[Spoiler (click to open)]
С 15 декабря 1994 года в зоне конфликта начала действовать «Миссия Уполномоченного по правам человека на Северном Кавказе», в состав которой вошли депутаты Государственной Думы РФ и представитель «Мемориала» (впоследствии называлась «Миссия общественных организаций под руководством С. А. Ковалева»).

«Миссия Ковалёва» не имела официальных полномочий, а действовала при поддержке нескольких правозащитных общественных организаций, координировал работу Миссии правозащитный центр «Мемориал». 31 декабря 1994 года, накануне штурма Грозного российскими войсками, Сергей Ковалёв в составе группы депутатов Госдумы и журналистов вёл переговоры с чеченскими боевиками и парламентариями в президентском дворце в Грозном. Когда начался штурм и на площади перед дворцом начали гореть российские танки и БТРы, гражданские лица укрылись в подвале президентского дворца, вскоре там стали появляться раненные и пленные российские солдаты.

Корреспондент Данила Гальперович вспоминал, что Ковалёв, будучи в ставке Джохара Дудаева среди боевиков, «почти всё время находился в комнате подвала, оборудованной армейскими радиостанциями», предлагая российским танкистам «выход из города без стрельбы, если те обозначат маршрут». Как утверждала находившаяся там же журналист Галина Ковальская, после того, как им показали горящие российские танки в центре города, Сергей Ковалёв взял рацию у дудаевских охранников и по ней обратился к российским военнослужащим с призывом сдаваться в плен. За это Ковалёва потом объявят «предателем», его будет склонять министр обороны Павел Грачёв и помянет недобрым словом в своей книге генерал Трошев.

В январе 1995 года Госдума приняла проект постановления, в котором его работа в Чечне признавалась неудовлетворительной: как писал «Коммерсантъ», «из-за его „односторонней позиции“, направленной на оправдание незаконных вооруженных формирований». В марте 1995 года Государственная дума отстранила Ковалёва от должности Уполномоченного по правам человека в России, по мнению «Коммерсантъ», «за его высказывания против войны в Чечне». В составе «миссии Ковалёва» в зону конфликта выезжали представители разных неправительственных организаций, депутаты, журналисты. Миссия занималась сбором информации о происходящем на чеченской войне, занималась розыском пропавших без вести и пленных, содействовала освобождению российских военнослужащих, попавших в плен к чеченским боевикам.


Вот ещё характерные высказывания Пархоменко: "Нормальный человек не может быть против [установки таблички]"; если жители дома не соглашаются на установку таблички- это "дурацкие причины". В общем, вместе с изложенным выше- вполне типичный портрет русского либерала.


P.S. Недавно перечитывал старые выпуски газеты "Суть времени" и наткнулся на статью по сходной теме, вот кусок:

Направление «Разрывание могил» имеет и другое название – «Актуализация исторического времени». Задача врага, работающего на этом направлении, – расковырять старые раны. Эта задача прямо противоположна задаче восстановления исторической справедливости, сохранению исторической памяти («никто не забыт, ничто не забыто»). Речь идет не о том, чтобы прошлое предстало перед гражданами страны пусть в страшной и трагической, но правдивой полноте. Травма должна быть гиперболизирована, должна приобрести почти что инфернальный характер (соответствие исторической действительности тут не обязательно) – и при этом получить статус жгучей актуальности.

поделитьсяCollapse )

Почему коммунизм возможен
a_pir
Часто можно услышать, что коммунизм- это утопия. Я не согласен с таким определением. Коммунизм- общество справедливости- это сверхидея, то, к чему нужно стремиться. Необходимость и осмысленность сверхидеи вообще доказывать не буду, про это писали многие, например, В. Франкл.. Да, сейчас такое общество недостижимо для Человека. Для современного человека, но не для Нового Человека. Как раз Новый Человек, человек-творец, обусловленный Новым Гуманизмом, способен построить коммунизм. (Кстати, о Новом Человеке мечтали писатели-фантасты 19-го и начала 20-го века.) Наша задача- всеми силами удерживать остатки гуманизма и приближать, творить Новый Гуманизм- двигатель морально-нравственного прогресса.


Юрий Поляков
a_pir
Наткнулся на сборник статей Юрия Полякова. На мой взгляд, подобную публицистику читать полезно, особенно коммунистам. Поляков- либерал, и я не разделяю его идеологию, не приемлю то, что он пишет про Леннина, но он либерал в "хорошем смысле", прочтите хотя бы эту цитату:

"Многие говорят: «Зато мы получили свободу слова!» Если бы мне предложили такую альтернативу: сохраняется СССР, не будет жутких 90-х, отбросивших всех нас на свалку, не лишатся сбережений старики, но твои вещи будут напечатаны через 15 — 20 лет, я бы с радостью согласился. Не стоит свобода слова разгрома страны, обобранных стариков, утраченных территорий!"
(газета «Комсомольская правда», 18 марта 2010 года)

Очевидно, были недостатки в советской системе, глупо это отрицать. Если мы хотим понять, почему развалился Советский Союз, полезно, даже необходимо знакомиться с точкой зрения наших оппонентов и Юрий Поляков эту точку зрения дает. Без воплей про "кровавого Сталина", репрессии, вообще, довольно безпристрастно.
Конечно, статьи написаны давно, но сегодня ситуация не сильно отличается от ситуации 1990-х- изменения внешние, суть осталась та же. Автор писал "по горячим следам", сравнивая свежие воспоминания еще советской жизни с новой зловещей реальностью. Мне было интересно прежде всего это сопоставление.

В общем, предлагаю прочитать 2 статьи Юрия Полякова:

ОТ ИМПЕРИИ ЛЖИ — К РЕСПУБЛИКЕ ВРАНЬЯ
Человек, сегодня толкующий об упадке общественных нравов, в лучшем случае может вызвать снисходительную усмешку: мол, не учи других жить, а помоги сам себе материально! Выходит, раньше, когда мы влачили существование, у нас оставалось достаточно сил и времени, чтобы поразмышлять о пороках общества. Сегодня, когда за существование приходится бороться, на это нет ни сил, ни времени. И все же…
Если без ностальгических прикрас, то давайте сознаемся: до перестройки и гласности наше Отечество было империей лжи. Сразу оговорюсь: это совершенно не значит, будто все остальные страны были эдакими «правда-легендами», но это пусть пишут их журналисты и литераторы. Итак, мы были империей лжи, но заметьте: это была ложь во спасение… Во спасение сомнительного эксперимента, предпринятого прадедушками многих нынешних демократов и бизнесменов, во спасение «всесильной Марксовой теории», оказавшейся неспособной накормить народ, во спасение той коммунальной времянки, которую наскоро сколотили на развалинах исторической России. Нужно или не нужно было спасать — вопрос сложный и запутанный. Полагаю, сидящий в президиуме научного симпозиума и сидящий в приднестровском окопе ответят на него по-разному…
Впрочем, все еще хорошо помнят двойную мораль минувшей эпохи: пафос трибун и хохот курилок, потрясающее несовпадение слова, мысли и дела. Однако это была норма жизни, и сегодня корить какого-нибудь нынешнего лидера за то, что он говорил или даже писал до перестройки, равносильно тому, как если б, женившись на разведенной даме, вы стали бы укорять ее за былые интимные отношения.
Задайтесь вопросом: с какой целью лгали с трибуны, с газетной полосы, с экрана директор завода, ученый, журналист, партийный функционер, писатель, офицер, рабочий или колхозница? Ради выгоды? Но какая тут выгода, если почти все вокруг делали то же самое! В массовом забеге важна не победа, а участие. Да и сама ложь эта скорее напоминала заклинания. Нет, я не имею в виду откровения приспособленцев, которые прежде с гаденькой усмешечкой интересовались: «А вы, случайно, не против партии?» — а сегодня с такой же усмешечкой спрашивают: «А вы, случайно, не против реформ?»
«Но ведь были же еще диссиденты!» Были. Их роль в судьбе России на протяжении нескольких столетий — один из сложнейших вопросов отечественной истории. Трудно ведь давать однозначные оценки, когда историческая личность одной ногой стоит на бронемашине, а другой — на опломбированном вагоне. Поэтому надо бы отказаться от восторженного придыхания, навязанного нам сначала авторами серии «Пламенные революционеры», а потом серии «Пламенные диссиденты», и предоставить делать выводы и переименовывать улицы нашим детям. А поспешность приводит обычно к тому, что, например, в Москве исчезла улица Чкалова, но зато осталось метро «Войковская», названное так в честь одного из организаторов убийства царской семьи.
Нет, я не против реформ и не горюю о рухнувшей империи лжи, я просто констатирую факт, что на ее развалинах возникло не царство правды, а обыкновенная республика вранья. Если огрубить ситуацию и выделить тенденцию, то люди решительно прекратили лгать ради «государственных устоев», взапуски начав врать в корыстных интересах, ради преуспевания клана, команды, политической партии, родного этноса… Собственно, ложь стала первой и пока единственной по-настоящему успешно приватизированной государственной собственностью…
Сегодня уже вдосталь осмеяно поколение людей, менявших свои убеждения согласно очередной передовой статье. В самом деле, эта готовность искренне разделить с государством его очередное заблуждение у кого-то вызывает презрительное недоумение, у кого-то горькое сочувствие, а у кого-то даже мазохистскую гордость. Но ирония истории заключается в том, что люди, осмеивающие тех, кто поверил, «будто уже нынешнее поколение будет жить при коммунизме», сами поверили, что уже нынешнее поколение будет жить при капитализме. Как сказал поэт: «Ах, обмануть меня нетрудно!.. Я сам обманываться рад!»
Стоит ли удивляться, как почти все наши более или менее крупные политики меняют убеждения в зависимости от «погоды». На первый взгляд вообще может показаться, что нас с вами держат за слабоумных. Но на самом-то деле все гораздо тоньше: тотальная опека коммунистической власти привела общественное сознание к инфантилизму, привычке все принимать на веру. А зачем, на самом деле, было анализировать и сравнивать, если от тебя все равно ничего не зависело? Но теперь-то зависит, и многое, а инерция доверчивости осталась. Ею-то очень умело пользуются сегодняшние не совсем честные и совсем нечестные политики. Но иногда они явно перебирают, путая инфантилизм с идиотизмом. Так, например, можно ли себе вообразить, чтобы большевики в пылу борьбы за власть вдруг заявили, что в окружении государя императора затаились монархисты? Нонсенс! Но мы с вами постоянно слышим заявления о том, что в окружении президента полным-полно бывших партократов…
Однако самые яркие образцы индивидуально-утилитарного вранья, пришедшего на смену государственной лжи, мы имеем на телевидении, которое из коммунистического превратилось в демократическое, но, увы, не в смысле долгожданной объективности, а в узкопартийном (опять!) смысле. Честное слово, даже не знаю, что хуже: камнелицый, говорящий без запинки диктор застойного времени или нынешний комментатор, вечно путающийся, но при этом гражданственно морщащий лоб, интимно подмигивающий или инфернально ухмыляющийся?! Но у первого по крайней мере не было выбора: ты говорящий солдат партии и будешь лгать, что прикажут. А новое поколение, такое самостоятельно мыслящее, такое раскованное, даже «Москву — Петушки» промеж правительственных сообщений цитирующее, что же оно? А оно вчера ликовало по поводу шахтеров, бастующих в поддержку демократии, а сегодня так же искренне сокрушается на предмет неразумных авиадиспетчеров, мучающих народ своими нелепыми стачками…
Поймите меня верно: я не наивный романтик и хорошо сознаю, что есть законы политической борьбы, тактика и стратегия, даже разные хитрости… Но уж если мы открестились от большевиков, главным принципом которых была политическая выгода любой ценой и вопреки всяким моральным нормам, то стоит ли в нынешней борьбе за власть пользоваться их «старым, но грозным оружием»? Оно ведь обоюдоострое!
Мне становится очень неуютно, когда я вижу, как пресловутое черно-белое мышление, еще недавно активно использовавшееся в смертельной схватке с мировым империализмом, сегодня просто-напросто переносится во внутриполитическую жизнь. Кстати, не потому ли так легко нашли свое место в новом раскладе именно журналисты-международники? Все ведь, как и раньше, очень просто: правительство поддерживается цветом нации, оппозиция — красно-коричневыми люмпенами. А вот, кстати, и жуткая ущербная рожа, выхваченная камерой из толпы. И эти недочеловеки еще смеют бороться за власть?! Но, во-первых, неадекватных граждан достаточно на любом массовом мероприятии, только проправительственных шизоидов телевизор нам по возможности не показывает. А во-вторых, за что же тогда должна бороться оппозиция — за право делать педикюр членам правящей команды?
Только, ради бога, не надо мне про конструктивную оппозицию! Конструктивная оппозиция — это когда инструктор райкома, сочиняя выступление ударнику труда, вставляет туда парочку критических замечаний, согласованных с обкомом.
Ну а если с высот большой политики спуститься, скажем, в мелкий и средний бизнес, то мы увидим, как эта «тактическая непорядочность» политиков трансформируется в откровенное жульничество в наших свежезеленых рыночных кущах. Я, конечно, читал и знаю, что период первоначального накопления всегда связан с криминальными явлениями, поэтому большое спасибо, если предприниматель придет приватизировать фабрику с мешком ваучеров, а не с мешком скальпов! Да и почему, собственно, деловой человек не должен по дешевке гнать за границу нашу медь, если главная власть этой самой загранице в рот смотрит и давно уже превратила Страну Советов в страну советов Международного валютного фонда? А почему бы мелкому чиновнику за определенное вознаграждение не закрыть глаза на сдаваемый за границу целый полуостров Крым — и хоть бы что!
Человек, сегодня толкующий об упадке общественных нравов, в лучшем случае может вызвать снисходительную усмешку… Но ведь без нравственных устоев, без отказа как от государственной лжи, так и от индивидуально-утилитарного вранья ничего путного у нас не получится. Вместо рынка и процветания слепим грязную барахолку, в центре которой будет стоять игорный дом с теми же черными «персоналками» у подъезда и большим лозунгом на фронтоне: «Верным курсом идете, господа!»
Газета «Комсомольская правда», декабрь 1992 г.


«ГОТТЕНТОТСКАЯ МОРАЛЬ»
Перед вами — новенький «Мерседес». Будучи плюралистически мыслящей личностью, вы можете оценить это чудо западного автомобилестроения по-разному. Например — в долларах. Или — в лошадиных силах. Или — в количестве нервной энергии, потраченной деловым человеком, чтобы заработать эту валюту. Не исключена оценка в тоннах — в том смысле, сколько понадобилось сплавить за рубеж цветных металлов, дабы мечта о «Мерседесе» материализовалась. Наконец, можно оценивать и по количеству пенсионеров, роющихся в помойках вследствие «преобразований», которые позволили предприимчивому человеку сменить одну иномарку на другую.
Что ж, о «цветущей сложности» жизни писал еще классик. Но если из всего многообразия точек зрения вы облюбовываете и абсолютизируете только одну и только потому, что она вам выгодна, то знайте: такое отношение к миру и живущим рядом называется «готтентотской моралью». Это — этическая система, точнее, антисистема, обладающая колоссальной разрушительной силой, хотя происхождение самого термина — «готтентотская мораль» — даже забавно.
Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» Несмотря на первобытную незатейливость этого миропонимания, а может быть, именно благодаря ей, «готтентотская мораль» все шире овладевает нашим обществом, все глубже проникает в него.
Возьмем, к примеру, самое страшное из всего, что происходит сейчас на нашей земле, — межнациональные войны и конфликты. Если вы попытаетесь уловить логику в предъявлении территориальных претензий, то просто голова закружится. В ход идет все: и затерявшаяся в веках история вхождения того или иного народа в Российскую империю, и нелепые административные границы, нагроможденные неуспешными гимназистами, с горя пошедшими в революцию, и пакт «Молотова — Риббентропа», толкуемый как кому вздумается, и хрущевские щедроты, и автографы, которые в пылу борьбы за власть раздавали уже ныне действующие руководители… Впрочем, логика все же есть — «готтентотская».
С особой грустью смотрю я на экран телевизора. Ведь как нам грезилось: лишь падет большевистская цензура — получим мы объективную информацию о времени и о себе. Увы, ленинский принцип партийности (разновидность «готтентотской морали») продолжает торжествовать на ТВ, правда, с обратным политическим знаком. Ну в самом деле, почему я должен узнавать последние новости в версии искромечущего Гурнова или трепетного Флярковского? Я просто-напросто хочу получать информацию, изложенную по возможности телегеничным и обладающим четкой артикуляцией диктором. А выводы я могу сделать сам.
Не знаю, как другим, но мне кажется подозрительным, когда про необходимость референдума о земле на телеэкране говорят, поют и даже пляшут, а противоположная точка зрения дается впроброс, да еще со словами комментатора, точно извиняющегося за «дауна», испортившего гостям ужин. Лично я за реформы и за демократическую Россию в широком смысле этого словосочетания. Но я не понимаю, что такое «враги реформ». Враги народа, что ли? Лично я сторонник рыночной экономики. Но меня берет оторопь, когда симпатичная дикторша вдруг злющим-презлющим голосом начинает говорить о «красно-коричневых люмпенах». Допустим, эти люди не хотят расставаться со своими коммунистическими убеждениями так же быстро, как расстались с ними многие из тех, кто вбивал всем нам в головы эти убеждения, в частности телевизионщики. А может быть, они вообще не хотят расставаться со своими убеждениями? Это — их право. История рассудит. Не будем забывать, что подобное уже было: красные профессора убедительно доказывали, а красные корреспонденты убедительно показывали неспособность крестьянина своим умом понять всю жуткую выгоду колхозов. «Готтентотская мораль» в мире информации — страшное дело!
Другой разговор — авторские программы. Если меня утомит пронзительный взгляд А. Политковского, словно бы подозревающего каждого своего собеседника в тяжком уголовном прошлом, я не стану смотреть «Политбюро», а буду оставаться с «Красным квадратом». Когда же я пресыщусь геополитическим конферансом А. Любимова, то переключусь на «Тему», где и без В. Листьева много достойных и умных людей. Но и в авторских программах хотелось бы более широкого спектра мнений. Например, по-моему, очевиден недостаток передач, сориентированных на формирование патриотических чувств. Нет, не советского патриотизма и не национал-патриотизма, а просто патриотических чувств. Ведь сегодня мы переживаем взрыв национального самосознания, некогда затоптанного силовым интернационализмом. Если этот взрыв оформится в цивилизованное патриотическое сознание — мы обретем колоссальный источник творческой энергии для возрождения Отечества, да и для умиротворения конфликтов. Патриот с патриотом договорится. Националист с националистом — никогда.
Поэтому, когда я вижу на экране эдаких саркастических небожителей, рассуждающих об «этой стране», точно речь идет не об их Родине, а о неведомой территории, заселенной недоумками, мне хочется им по-спикеровски сказать: «Эх, ребята, что-то вы все-таки недопонимаете, несмотря на ваши умные усмешки и тщательную английскую интонацию. (Кстати, хотел бы посмотреть на английского теледиктора, говорящего с русской интонацией!) Именно недопонимаете, ибо человек, не желающий быть патриотом, обречен однажды проснуться в стране, где к власти пришли фашисты…»
Однако вернемся к рассматриваемому нами феномену «готтентотской морали» и посмотрим теперь, что происходит в искусстве, в частности в литературе. Сегодня, когда меняется идеология, идет и переоценка ценностей эстетических. Причем исподволь людям навязывается мнение: раз социально-политические принципы минувшей эпохи обанкротились, то изящную словесность этого времени тоже нужно выбросить в мусоропровод истории. Появился даже тип литературного предпринимателя — организатор поминок по советской литературе. Может быть, эти образованные и неглупые люди просто не понимают, что советская литература не исчерпывается беллетризованными комментариями к партийным постановлениям? Может быть, они не сознают, что место написания романа — Переделкино, Париж или котельная — далеко еще не определяет его художественный уровень? Понимают и сознают, просто тут мы как раз и вступаем в сферу «готтентотской морали».
Я искренне сочувствую иным нашим критикам и литературным активистам: им не терпится освободить ниши в старом «пантеоне», чтобы заставить их своими, собственноручно отформованными кумирами. Во-первых, льстит самолюбию, а во-вторых, обдувать пыль намного проще, чем пристально следить за сложными извивами художественного процесса и давать им честное профессиональное объяснение. Вчитайтесь в критические разборы, публикуемые как в левой, так и в правой печати, и вы заметите характерную «готтентотскую» закономерность: создание новых, посткоммунистических литературных авторитетов часто идет по старому, соцреалистическому принципу. Наш, по-нашему думает, по-нашему сочиняет — «подсажу на пьедестал». Ну а если из чужой команды или вообще какой-нибудь литератор, пишущий сам по себе, — не то что понимания, пощады не жди!
Говоря об этом, не могу не остановиться на одном примечательном факте нашей литературной жизни. Состоялось вручение британской премии Букера за лучший российский роман этого года, и лучшим романистом оказался Марк Харитонов, запомнившийся читателям своей повестью про Гоголя, опубликованной в середине семидесятых в «Новом мире». А в шестерку сильнейших кроме него вошли Л. Петрушевская, В. Маканин, Ф. Горенштейн, А. Иванченко, В. Сорокин. Все эти имена у меня сомнений не вызывают, а вызывают только уважение, за исключением, пожалуй, В. Сорокина, работы которого мне представляются подзатянувшимся и не очень талантливым розыгрышем как российской, так и зарубежной читающей публики. Хотя, быть может, я и ошибаюсь…
Но какое отношение к «готтентотской морали» имеет премия Букера, спросите вы? Имеет. И дело не в том, кто именно получил премию, хотя я бы на месте высокого жюри, коль уж выбирать из шестерых, поделил бы ее между Л. Петрушевской и В. Маканиным. А дело в том, что все шестеро принадлежат к одному, пусть уважаемому, достойному, но все-таки одному течению отечественной словесности. Конечно же, как люди одаренные, они не похожи друг на друга, но эта непохожесть, по-моему, укладывается в рамки общего эстетического и духовного направления. Только ведь, как я понимаю, наши британские доброжелатели намеревались в трудную годину поддержать всю российскую словесность, а не одно, пусть даже очень перспективное ее направление. Полагаю, учредители премии сами будут огорчены, когда поймут, что эта благотворительная акция вызвала в литературном мире больше недоуменных вопросов, чем слов благодарности. Впрочем, заграничным благодетелям не привыкать: они часто видят свою гуманитарную помощь на кооперативных прилавках и втридорога…
Однако вернемся к нашим отечественным деятелям и госмужам, которые с родной словесностью поступают совершенно «по-готтентотски». Пока они боролись за власть, они охотно пользовались ее извечной тягой к переустройству мира. Но, усевшись в кресла, как-то сразу про нее и позабыли. А может быть, наоборот, — очень хорошо запомнили, на что способна российская литература, возжаждавшая перемен! Во всяком случае, прежде стоял вопрос, может ли писатель на свои заработки содержать семью. Сегодня стоит вопрос, может ли семья на свои заработки содержать писателя. Тоталитарный режим гноил юные таланты в котельных и сторожках — это общеизвестно. Но мало кто знает, что нынче и молодым, и пожилым литераторам гораздо чаще приходится идти в дворники, чем лет десять назад.
«Все сегодня трудно живут!» — воскликнете вы и будете правы. Поэтому не кормления хочет творческий работник, а возможности заработать на прокорм. Как? Нереализованных возможностей много. Вот хотя бы одна. Скажите, пожалуйста, неужели деньги, потраченные на покупку несчетно-серийных рыданий-страданий, после которых чувствуешь себя абсолютным латиноамериканцем, нельзя было пустить на развитие отечественной теледраматургии?
Да что там говорить, если о собственных ученых-атомщиках вспомнили лишь после того, как старшие американские товарищи обеспокоились расползанием ядерного оружия по планете! Об отечественной культуре вспомним, наверное, только в том случае, если атомная бомба бездуховности рванет так, что вылетят стекла и в Кремле, и в обоих Белых домах.
И спросит миссионер русского: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана…»
Газета «Комсомольская правда», декабрь 1992 г.

Пассионарность или агрессивность?
a_pir
Ребенок любит собирать конструктор. Самая известная марка конструктора- Lego, само собой. Как-то раз, взяв инструкцию по сборке, увидел такую картинку(она почти на всех инструкциях Lego):



Я не до конца понимаю, что должно обозначать это искаженное гримассой лицо- пассионарность, стремление к победе(см. "win!") или что-то другое. Что хотят воспитать в детях создатели/заказчики конструктора?

Впрочем, инструкцией дело не ограничивается. Кроме Lego есть китайские аналоги, надо заметить, с неплохим сочетанием цена/качество. Сравните человечков из китайского конструктора(слева) и из Lego:



По-моему, у человечков Lego какие-то злобные выражения лиц, в отличие от китайских. Что интересно, раньше(в моем детстве) леговские человечки были "добрее".

Напрашивается вывод, что западные идеологи хотят с детсва внедрять в сознание детей парадигму, в соответствии с которой "человек человеку-- волк".
Tags: ,